Edward Harris is a Bermudian archaeologist widely recognized for his groundbreaking contribution to archaeological methodology: the Harris Matrix. Developed in 1973 and formally published in 1975 and 1979, the Harris Matrix revolutionized how archaeologists record and interpret stratigraphy, providing a systematic and standardized method to document the sequence of layers and features at excavation sites. Today, the Harris Matrix is used worldwide and has become an indispensable tool in the science of archaeology.
Beyond his work on stratigraphic recording, Dr. Harris has had a prolific career in archaeological research, museum curation, and heritage conservation. As the longtime Executive Director of the National Museum of Bermuda (1980–2017), he played a key role in preserving the island’s historical sites and artifacts. His efforts in public outreach, heritage advocacy, and academic contributions have left a lasting impact on both archaeological practice and the understanding of Bermuda’s past.
In this interview, we will explore his career, the development and evolution of the Harris Matrix, and his thoughts on the future of archaeological methodology.
- What initially inspired you to pursue a career in archaeology? Were there any particular experiences, mentors, or excavations that shaped your approach to the field?
In my first year at university, an inspiring humanities lecturer, Lydia Lloyd Wyckoff, introduced the class to archaeology (Dr. Wyckoff was later a famed American anthropologist). She said that in England you could volunteer on an excavation without payment, unlike most exercises in the United States, which required a hefty tuition. Her inspiration was such that I dropped out of university in December 1966 and spent the next few months making money to go to Britain. I arrived on my first “dig” in June 1967 and was soon enamoured with archaeology and excavation in particular. There was no turning back and I returned to Winchester every summer including 1971, the year I graduated from Columbia University, New York, with a BA in Anthropology.
At Winchester, my first dig was on the burial spot of St. Swithun (in the shadow of the present cathedral), under the tutelage of Martin and Birthe Biddle. He was the director of the projects and she, his Danish wife, was the supervisor of the site at the Cathedral Green. Later Martin and I excavated and recorded the Roman South Gate at Winchester; he was an excellent recorder and interpreter of stratification. From he and Birthe, I learnt how to excavate and record in the Wheeler-Kenyon system, then perhaps the pinnacle of stratigraphic methods in archaeology worldwide.
To both Dame Kathleen Kenyon and Sir Mortimer Wheeler, archaeologists own a considerable debt for the advancement of stratigraphic methods. At Winchester, those methods were refined but not revolutionized during the extensive excavations of the 1960s and early 1970s. Many thousands of stratigraphic units were recognized and recorded, an increase seen on other digs of that time. The stratigraphic data were becoming a mountain of historical facts, with no way of seeing a stratigraphic sequence, the diagram of time on a site.
In 1972, I spent a year on the magnificent site of the Bryggen, in Bergen, Norway, under the supervision of the redoubtable director, Asbjorn Herteig. It was on that site that questions of the validity of stratigraphic methods arose. Between the “Bergen system” and that of Wheeler-Kenyon, I was unable to decide which was the “true” way in the recording of stratification. In January 1973, I had the opportunity to go back to Winchester to carry out post-excavation work, known, thanks to Kenyon, as “phasing”. We now know that starts with the making of a Harris Matrix, or stratigraphic sequence of a site—during the excavation, not afterwards.
- The Harris Matrix is one of the most influential innovations in archaeological methodology. What specific challenges in excavation recording led you to develop this system? Did you anticipate its widespread adoption at the time?
At Winchester, I was instructed in “phasing”, that is, the reading of stratigraphic records in site notebooks and examination of section drawings to determine which stratigraphic units could be grouped into “phases” and “periods”. After reading a certain amount and making drawings that could be called “incipient stratigraphic sequences”, the data from the site notebooks (recorded in order of the excavation) had to be re-written in “phase”, or apparent stratigraphic order. Once several pages were turned, it was impossible to remember what stratigraphic units were related, even for an Einstein of an archaeologist.
Except for the incipient drawings, there was no way “to see” one’s position in the “stratigraphic sequence” (few seemed to use that phrase at the time). Indeed, the Harris Matrix was to be the format for the making of a “Layer Chart”, as most of the data were records of deposits, with some surfaces, or “interfaces”, noted as “Features”, like postholes or pits. Now, stratigraphically speaking, it may be said that most pre-Harris Matrix sites under-recorded by a large margin, as surfaces were not generally recorded. Yet surfaces are the key to the interpretation of stratification and the compilation of the stratigraphic sequence.
The inability “to see” the sequence of layers in the phasing process led to the accidental creation of the Harris Matrix on the evening of 28th February 1973, fifty-two years ago. Layers at that time were numbered in circles, but that Wednesday evening I started using rectangles, derived from metric-gridded mylar, overlain by a clear piece of that plastic drawing paper. For some reason, I started doodling and making a field of small rectangles, separated by clear gaps.
After I had made several dozen of these, I had an artistic epiphany, “an experience of a sudden and striking realization”, that a solution to the stratigraphic chaos of notebook data was on hand. I worked into the night to produce an A3 sheet of such rectangles—and named it the “Harris Matrix”— that is, a grid or mesh into which stratigraphic data could be arranged, with early units at the bottom and recent at the top.
Thus was born the 4D model, or “DNA chart”, or “stratigraphic sequence”, which is unique to every site, but can be “seen” in a universally-applicable Harris Matrix. Several years, however, would be needed to unravel why stratigraphic data put into a Harris Matrix sheet were in a very classic sense, “Garbage In, Garbage Out”: puns intended.
- When you first introduced the Harris Matrix, how was it received by the archaeological community? Did you face resistance to implementing it, and if so, how did you overcome those challenges?
The Matrix in the beginning was generally well received in archaeological circles, but some opposition came from geologists and archaeologists. They seemed to fail to understand that archaeology had invented the “true” stratigraphic-sequence-model in the Harris Matrix, a way of seeing that is equally applicable to geological and archaeological stratification.
Being a matter of Time, stratigraphic sequences have to be expressed in diagrams, in as much as watch faces and Gregorian calendars order our daily lives, extracted from the physical evidence into “ways of seeing” Time. Sections, once the icons of stratigraphy in archaeology, being material evidence of Time, are like the sun rising and falling on civilizations. They are one-dimensional entities which must be translated into a time diagram in a Harris Matrix to create the four-dimensional stratigraphic sequence.
The resistance seemed to have dissipated with the publication in 1979 of Principles of Archaeological Stratigraphy, a small work now in 14 languages, most for free downloading at www.harrismatrix.com. The book arose because in 1976 at University College London, Professors David Wilson and James Graham-Campbell allowed me to write my PhD thesis on stratigraphy in archaeology, when another avenue of research was closed.
In retrospect, the genesis for my thesis and the book was the conviction that “archaeological stratification” marks the “Greatest Unconformity” (to use an iconic term from geology), or change, in the overall stratification of the Earth. To cope with that change, physically and theoretically, we needed our own science of the subject, evolved from geological axioms, but being independent for Archaeology. Fifty-two years at the “Top of the Charts” seems to suggest that the Harris Matrix and those Principles, arising from the advent of the Matrix, remain the established precepts, the “industry standard”, of stratigraphic methods in archaeology.
- The Harris Matrix has been called a fundamental tool for archaeological recording. In your view, how has its adoption transformed excavation techniques and the interpretation of stratigraphy? Are there particular projects or discoveries where its application was especially impactful?
The transformation of recording techniques on archaeological excavations began with several experiments in Britain. The first concerned the recording of all surfaces on an excavation. It was conducted at Winchester by Patrick Ottaway and myself in 1975 and proved the efficacy and ease of such detailed attention to recording the other “half” of stratification. The idea of surface recording had been suggested to me by English archaeologist, Lawrence Keen, a little earlier and was a major key in understanding the nature of archaeological stratigraphy.
The concepts of “interfaces” and “surfaces” became a central factor in the development of an science of archaeological stratigraphy. In the process, the labourious “period plan”, which often represented a phase that the excavation had reached, was made redundant. The superposition of single-surface plans meant that a phase or period plan could be composed by overlaying such in the stratigraphic sequence, as dictated by the Matrix, at any time, but especially after the analysis of artefacts and other dating materials. After all, it is clear that the reconstruction of a site is the recreation of its topography, or surface “geography in area”, based fundamentally on the unravelling and recording of its stratification, or “geology in depth”.
The second experiment took place on the excavation of the General Post Office site in London, when in the mid-1970s, Brian Hobley and his team of archaeologists at the London Museum undertook to record the excavation for several months using the methods I suggested. That was a resounding success and led to the creation of their now famous “context” definition and the replacement of notebooks with single-sheets of paper, one per context or stratigraphic unit. The significance of that change in recording format was that the sheets could be shuffled in phasing, rather than a labourious re-writing from notebooks.
Site notebooks and period plans are composite entities, both largely incapable of breaking into single stratigraphic components, the individual surface or deposit. To free the archaeological data from that constriction was one of the considerable achievements of the development of the Harris Matrix, along with the necessary new theoretical foundations and axioms, such as the “Laws of Archaeological Stratigraphy”, published in an article in 1977.
The stratigraphic sequence, or Harris Matrix, is the unique calendar of every archaeological site and forms the testing pattern against which most post-excavation analyses must be validated. It is the unbiased representation of the physical, stratigraphical evolution of a site, as no one sets out to create stratification in the processes of building for daily life. The capture of the stratigraphic sequence is the primary role of the excavating archaeologist, for all later interpretations depend up the construction of that unique calendar for each site.
Stratification is a major factor in most archaeological remains. Hence the Harris Matrix principles are now applied over many fields of investigation, including buildings archaeology, rock art, human forensics, fire and crime forensics, and underwater archaeology. The evolution of the Earth—after the Greatest Unconformity—and the development of human existence is much contained in the record of its stratification into deposits and surfaces made mostly by human agency.
- Archaeology has seen significant technological advancements, including GIS, 3D modeling, and AI-assisted analysis. How do you see the Harris Matrix evolving in the digital age? Are there any emerging technologies that you believe enhance its application?
The iconography of the Harris Matrix was later mirrored in the units and folders of a Mac computer desktop, the individual stratigraphic unit being grouped into a phase, and phases being grouped into periods. The advent of the personal computer and “apps” related to that technology have been an immense boon for archaeology. Programmes like the “Harris Matrix Composer”, brought into being by Dr. Wolfgang Neubauer at Vienna (one of Europe’s foremost stratigraphy thinkers in archaeology), allow for the quick creation of stratigraphic sequences and for the integration of spatial and other data with the Matrices.
The invention of laser scanning was an epochal advance for archaeology, as it provides for the instantaneous recording of surfaces, otherwise a labourious process to commit to a paper record. Without records of every surface, a site cannot be reconstructed because surfaces, not deposits, are the “faces” of topography. People live on and with surfaces, not in deposits, until of course, they might join the archaeological record by burial.
The advent of Geographical Information Systems (GIS) is another monumental asset for stratigraphic archaeology, as with that programme, the overlaying of surface plans and the creation of phase and period plans is the work of a moment. The analysis of artefacts, the contained remains of stratification, has benefited greatly from the introduction of the PC, which can analysis and compare thousands of data in a few moments. That is especially important in the analyses of the artefacts and other “facts” contained within and saved from deposits.
However, without the principles of archaeological stratigraphy and the control of a Harris Matrix, the indispensible “testing pattern” for the stratigraphic history of a site, those new computer inventions would have been of little help in creating clarity from the chaos of many former methods of stratigraphy recording and interpretation.
- While the Harris Matrix is your most well-known contribution, you have also played a major role in heritage preservation, particularly in Bermuda. What accomplishments outside of stratigraphy are you most proud of?
Bermuda is my home from birth and thus it was an honour to direct what is now the National Museum of Bermuda, after leaving Britain in 1979, following the completion of my PhD. What was to be a one-year contract turned into 37 wonderful years of heritage production, aided by many friends and colleagues, who donated much to the advancement of the Museum and Bermuda history. We restored many monuments, introduced Bermuda to archaeology, assisted in naming some of the island as a “World Heritage Site” by UNESCO, published some 40 books and cultural magazines, including an archaeological and history journal.
- You have been an advocate for public archaeology and heritage preservation. Why do you think it is important for archaeologists to engage with the public, and what strategies have you found most effective in making archaeology accessible?
Archaeology is of the people and should always be for the people, otherwise it has no solid foundations. Few sciences have taught us as much of the history of the peoples of the world as has archaeology. Thus, our role as Capturers of the Past through proper stratigraphic methods in examining and recording the evidence of the evolution of our species is one of great responsibility, with very significant outcomes of our unique profession.
- Even after an illustrious career, are there any projects or research areas that continue to interest you? What is next for Edward Harris?
Since February 1973, I remain utterly passionate about Archaeological Stratigraphy and in the late 1990s, I bought the copyright to my book Principles on the subject from the publishers. With the help of a series of friends, it has been available for free downloading on the Internet, along with editions in ten other languages. My conviction was to make the Principles always available in the hope that archaeologists worldwide would do their stratigraphic work correctly.
With a couple of friends, I have become involved in artwork related to Bermuda, largely from the 1800s. This began in 2015 with the discovery of albums of painters unknown to Bermuda, the first being published as Dr. Savage’s Bermuda, 1833–1836. I am now working on books for the artists, Admiral Edward Gennys Fanshawe and his daughter Alice, Colonel Edmund Gilling Hallewell, first commandant of Sandhurst, and Admiral Joseph Sherer, an anti-slaver lieutenant of the Royal Navy in the Caribbean.
Along with those books, I am intent on writing an autobiography, so this article for AqueoTimes has helped to inspire me for that labour to come, so thank you and my many friends in Spain.
- And finally, what advice would you give to young researchers considering a career in archaeology?
If you are looking for job satisfaction and interested in making a serious contribution to the history of people on Earth, look no further than the profession and passion of archaeology. Just do it!
Entrevista a Edward Cecil Harris
Edward Harris es un arqueólogo bermudeño ampliamente reconocido por su innovadora contribución a la metodología arqueológica: la Matriz de Harris. Desarrollada en 1973 y publicada formalmente en 1975 y 1979, la Matriz de Harris revolucionó la manera en que los arqueólogos registran e interpretan la estratigrafía, proporcionando un método sistemático y estandarizado para documentar la secuencia de capas y estructuras en los yacimientos de excavación. Hoy en día, la Matriz de Harris se utiliza en todo el mundo y se ha convertido en una herramienta indispensable en la ciencia arqueológica.
Más allá de su trabajo en el registro estratigráfico, el Dr. Harris ha tenido una prolífica carrera en investigación arqueológica, museología y conservación del patrimonio. Como director ejecutivo del Museo Nacional de las Bermudas (1980–2017), desempeñó un papel clave en la preservación de los sitios históricos y artefactos de la isla. Sus esfuerzos en divulgación pública, defensa del patrimonio y aportes académicos han dejado una huella duradera tanto en la práctica arqueológica como en la comprensión del pasado de Bermudas.
En esta entrevista, exploraremos su trayectoria, el desarrollo y evolución de la Matriz de Harris, y su visión sobre el futuro de la metodología arqueológica.
- ¿Qué le inspiró inicialmente a seguir una carrera en arqueología? ¿Hubo experiencias, mentores o excavaciones que moldearon su enfoque hacia el campo?
En mi primer año de universidad, una profesora de humanidades inspiradora, Lydia Lloyd Wyckoff, presentó a la clase la arqueología (la Dra. Wyckoff fue posteriormente una reconocida antropóloga estadounidense). Comentó que en Inglaterra uno podía participar como voluntario en una excavación sin pagar, a diferencia de la mayoría de los cursos en Estados Unidos, que exigían una elevada matrícula. Su inspiración fue tal que abandoné la universidad en diciembre de 1966 y pasé los meses siguientes ganando dinero para viajar al Reino Unido. Llegué a mi primera excavación en junio de 1967 y pronto quedé cautivado por la arqueología, especialmente la excavación. No hubo marcha atrás, y regresé a Winchester cada verano, incluido 1971, año en que me gradué en la Universidad de Columbia, Nueva York, con una licenciatura en Antropología.
En Winchester, mi primera excavación fue en el lugar de enterramiento de San Swithun (a la sombra de la catedral actual), bajo la tutela de Martin y Birthe Biddle. Él era el director de los proyectos y ella, su esposa danesa, supervisaba el sitio en Cathedral Green. Más adelante, Martin y yo excavamos y documentamos la Puerta Sur romana en Winchester; él era un excelente registrador e intérprete de la estratigrafía. De él y Birthe aprendí a excavar y registrar usando el sistema Wheeler-Kenyon, que era quizás la cúspide de los métodos estratigráficos en la arqueología mundial en ese momento.
Tanto Dame Kathleen Kenyon como Sir Mortimer Wheeler merecen una gran deuda por parte de los arqueólogos por el avance en los métodos estratigráficos. En Winchester, esos métodos fueron refinados pero no revolucionados durante las extensas excavaciones de los años 60 y principios de los 70. Se reconocieron y registraron miles de unidades estratigráficas, un aumento visible también en otras excavaciones de la época. Los datos estratigráficos se estaban convirtiendo en una montaña de hechos históricos, sin una manera de visualizar una secuencia estratigráfica, el diagrama del tiempo de un sitio.
En 1972 pasé un año en el magnífico sitio de Bryggen, en Bergen (Noruega), bajo la dirección del inflexible Asbjorn Herteig. Fue allí donde surgieron dudas sobre la validez de los métodos estratigráficos. Entre el “sistema de Bergen” y el de Wheeler-Kenyon, no lograba decidir cuál era el método “verdadero” para registrar la estratificación. En enero de 1973 tuve la oportunidad de volver a Winchester para realizar tareas post-excavación, conocidas gracias a Kenyon como “faseo”. Hoy sabemos que ese proceso comienza con la elaboración de una Matriz de Harris, o secuencia estratigráfica del sitio —durante la excavación, no después—.
- La Matriz de Harris es una de las innovaciones más influyentes en la metodología arqueológica. ¿Qué desafíos específicos en el registro de excavaciones lo llevaron a desarrollar este sistema? ¿Previó su adopción global en aquel momento?
En Winchester me enseñaron el “faseo”, es decir, la lectura de los registros estratigráficos en cuadernos de campo y el análisis de los perfiles para determinar qué unidades estratigráficas podían agruparse en “fases” y “períodos”. Tras leer una cantidad considerable y hacer dibujos que podían llamarse “secuencias estratigráficas incipientes”, los datos de los cuadernos (registrados en orden de excavación) debían reescribirse por fases, o en orden estratigráfico aparente. Una vez pasadas unas cuantas páginas, era imposible recordar qué unidades estaban relacionadas, incluso para un Einstein de la arqueología.
Salvo por los dibujos incipientes, no existía una forma de “ver” la posición en la “secuencia estratigráfica” (pocos usaban esa expresión en ese momento). De hecho, la Matriz de Harris iba a ser el formato para crear un “Gráfico de Capas”, ya que la mayoría de los datos eran registros de depósitos, con algunas superficies o “interfaces” señaladas como “estructuras”, como hoyos o postes. Estratigráficamente hablando, puede decirse que la mayoría de los sitios pre-Matriz de Harris fueron subregistrados en gran medida, ya que las superficies no se documentaban generalmente. Sin embargo, las superficies son clave para la interpretación de la estratigrafía y la elaboración de la secuencia estratigráfica.
La incapacidad de “ver” la secuencia de capas en el proceso de faseo llevó a la creación accidental de la Matriz de Harris la noche del 28 de febrero de 1973, hace ya cincuenta y dos años. Las capas entonces se numeraban con círculos, pero esa noche de miércoles comencé a usar rectángulos, derivados de una lámina de mylar cuadriculada sobre la que superpuse una hoja transparente del mismo material. Por alguna razón, comencé a garabatear y a formar un campo de pequeños rectángulos, separados por espacios en blanco.
Después de hacer varias docenas, tuve una epifanía artística, “una experiencia de realización súbita e impactante”: tenía en mis manos una solución para el caos estratigráfico de los cuadernos. Trabajé durante la noche para producir una hoja A3 con esos rectángulos —y la llamé “Matriz de Harris”— es decir, una malla en la que los datos estratigráficos podían organizarse, con las unidades más antiguas en la parte inferior y las más recientes arriba.
Así nació el modelo 4D, o “gráfico de ADN”, o “secuencia estratigráfica”, única para cada sitio, pero que puede “verse” en una Matriz de Harris aplicable universalmente. Sin embargo, pasarían varios años hasta comprender por qué los datos estratigráficos ingresados en una hoja de Matriz de Harris eran, en un sentido clásico, “basura entra, basura sale”: juego de palabras intencionado.
- Cuando presentó por primera vez la Matriz de Harris, ¿cómo fue recibida por la comunidad arqueológica? ¿Enfrentó resistencia para implementarla y, si fue así, cómo superó esos desafíos?
La Matriz fue, en un principio, bien recibida en los círculos arqueológicos, aunque encontró cierta oposición por parte de geólogos y arqueólogos. Parecían no entender que la arqueología había inventado el “verdadero” modelo de secuencia estratigráfica en la Matriz de Harris: una forma de ver aplicable tanto a la estratigrafía geológica como arqueológica.
Al tratarse de una cuestión de Tiempo, las secuencias estratigráficas deben expresarse en diagramas, así como las esferas de reloj o los calendarios gregorianos organizan nuestra vida diaria, extraídos de la evidencia física para generar “formas de ver” el Tiempo. Los perfiles, que fueron durante mucho tiempo los iconos de la estratigrafía en arqueología como evidencia material del tiempo, son como el sol naciente y poniente sobre las civilizaciones. Son entidades unidimensionales que deben traducirse en un diagrama temporal, como la Matriz de Harris, para crear la secuencia estratigráfica en cuatro dimensiones.
La resistencia pareció disiparse con la publicación en 1979 de Principles of Archaeological Stratigraphy, una obra breve que hoy está traducida a 14 idiomas, la mayoría disponibles gratuitamente en www.harrismatrix.com. Ese libro surgió cuando, en 1976, en el University College London, los profesores David Wilson y James Graham-Campbell me permitieron escribir mi tesis doctoral sobre estratigrafía arqueológica, después de que se cerrara otra vía de investigación.
Con el tiempo, comprendí que el origen de mi tesis y del libro fue la convicción de que la “estratigrafía arqueológica” representa la “Gran Discordancia” (en términos icónicos de la geología), es decir, un cambio radical en la estratificación general de la Tierra. Para abordar ese cambio, tanto física como teóricamente, necesitábamos una ciencia propia del tema, evolucionada a partir de axiomas geológicos, pero independiente para la arqueología. Cincuenta y dos años en la “cima de las listas” parece indicar que la Matriz de Harris y los Principios derivados de su aparición siguen siendo los preceptos establecidos, el “estándar de la industria”, en los métodos estratigráficos arqueológicos.
- La Matriz de Harris ha sido considerada una herramienta fundamental para el registro arqueológico. Desde su punto de vista, ¿cómo ha transformado su adopción las técnicas de excavación y la interpretación de la estratigrafía? ¿Existen proyectos o descubrimientos donde su aplicación haya sido especialmente impactante?
La transformación en las técnicas de registro en excavaciones arqueológicas comenzó con varios experimentos en el Reino Unido. El primero consistió en registrar todas las superficies en una excavación. Lo realizamos Patrick Ottaway y yo en Winchester en 1975 y demostró la eficacia y sencillez de prestar atención detallada al “otro lado” de la estratigrafía. La idea de registrar superficies me fue sugerida poco antes por el arqueólogo inglés Lawrence Keen, y resultó ser una clave fundamental para comprender la naturaleza de la estratigrafía arqueológica.
Los conceptos de “interfaces” y “superficies” se volvieron un factor central en el desarrollo de una ciencia de la estratigrafía arqueológica. En este proceso, el laborioso “plano de periodo”, que representaba la fase alcanzada en la excavación, quedó obsoleto. La superposición de planos de superficie únicos significaba que un plano de fase o periodo podía componerse fácilmente mediante la superposición dentro de la secuencia estratigráfica, como dictaba la Matriz, especialmente tras el análisis de los artefactos y otros materiales datantes. Al fin y al cabo, está claro que la reconstrucción de un sitio es la recreación de su topografía, o su “geografía en superficie”, basada fundamentalmente en el desglose y registro de su estratigrafía, o “geología en profundidad”.
El segundo experimento tuvo lugar en la excavación del sitio del General Post Office en Londres, cuando a mediados de los años 70, Brian Hobley y su equipo del Museo de Londres decidieron registrar la excavación durante varios meses utilizando los métodos que propuse. Fue un éxito rotundo y dio lugar a la creación de la ahora famosa definición de “contexto” y al reemplazo de los cuadernos por hojas individuales, una por cada contexto o unidad estratigráfica. La importancia de ese cambio radicó en que las hojas podían reorganizarse durante el faseo, en lugar de reescribirse trabajosamente desde los cuadernos.
Los cuadernos de campo y los planos de periodo son entidades compuestas, en su mayoría incapaces de descomponerse en componentes estratigráficos individuales, es decir, la superficie o depósito específico. Liberar los datos arqueológicos de esa limitación fue uno de los grandes logros del desarrollo de la Matriz de Harris, junto con los fundamentos teóricos y axiomas necesarios, como las “Leyes de la Estratigrafía Arqueológica”, publicadas en un artículo en 1977.
La secuencia estratigráfica, o Matriz de Harris, es el calendario único de cada yacimiento arqueológico y constituye el patrón de prueba frente al cual deben validarse la mayoría de los análisis post-excavación. Es la representación imparcial de la evolución física y estratigráfica del sitio, ya que nadie se propone crear estratigrafía en los procesos de construcción para la vida diaria. Capturar la secuencia estratigráfica es el principal objetivo del arqueólogo excavador, ya que todas las interpretaciones posteriores dependen de la construcción de ese calendario único para cada sitio.
La estratigrafía es un factor clave en la mayoría de los restos arqueológicos. Por ello, los principios de la Matriz de Harris se aplican hoy en múltiples campos de investigación, incluyendo la arqueología de la arquitectura, el arte rupestre, la antropología forense, la criminología y arqueología subacuática. La evolución de la Tierra —tras la Gran Discordancia— y el desarrollo de la existencia humana se contienen en gran medida en el registro de su estratificación en depósitos y superficies creados en su mayoría por acción humana.
- La arqueología ha experimentado avances tecnológicos significativos, como los SIG, el modelado 3D y el análisis asistido por IA. ¿Cómo ve usted la evolución de la Matriz de Harris en la era digital? ¿Hay tecnologías emergentes que considere que mejoran su aplicación?
La iconografía de la Matriz de Harris fue más tarde reflejada en las unidades y carpetas del escritorio de los ordenadores Mac, donde cada unidad estratigráfica individual se agrupa en una fase, y las fases se agrupan en períodos. La llegada del ordenador personal y las “apps” asociadas a esta tecnología han sido una gran bendición para la arqueología. Programas como el Harris Matrix Composer, desarrollado por el Dr. Wolfgang Neubauer en Viena (uno de los pensadores más destacados en estratigrafía arqueológica en Europa), permiten la creación rápida de secuencias estratigráficas e integran datos espaciales y de otros tipos en las matrices.
La invención del escaneo láser ha supuesto un avance épico para la arqueología, ya que permite el registro instantáneo de superficies, lo que antes era un proceso laborioso al volcarlo en papel. Sin el registro de todas las superficies, un yacimiento no puede ser reconstruido, porque las superficies, no los depósitos, son las “caras” de la topografía. Las personas viven sobre y con superficies, no dentro de depósitos, salvo, por supuesto, cuando pasan a formar parte del registro arqueológico por enterramiento.
La llegada de los Sistemas de Información Geográfica (SIG) es otro recurso monumental para la estratigrafía arqueológica, ya que permiten superponer planos de superficie y crear planos de fase o de periodo en cuestión de segundos. El análisis de artefactos, que son los restos contenidos en la estratigrafía, se ha beneficiado enormemente de la introducción del PC, que puede analizar y comparar miles de datos en pocos instantes. Esto es especialmente importante en el análisis de los artefactos y otros “hechos” contenidos y conservados en los depósitos.
Sin embargo, sin los principios de la estratigrafía arqueológica y el control que proporciona una Matriz de Harris —el indispensable “patrón de prueba” para la historia estratigráfica de un yacimiento—, estos nuevos inventos informáticos habrían servido de poco para generar claridad a partir del caos de muchos métodos anteriores de registro e interpretación estratigráficos.
- Aunque la Matriz de Harris es su contribución más conocida, usted también ha desempeñado un papel importante en la preservación del patrimonio, especialmente en Bermudas. ¿De qué logros fuera del ámbito de la estratigrafía se siente más orgulloso?
Bermudas es mi hogar desde el nacimiento y, por tanto, fue un honor dirigir lo que hoy es el Museo Nacional de Bermudas tras dejar el Reino Unido en 1979, luego de terminar mi doctorado. Lo que iba a ser un contrato de un año se convirtió en 37 años maravillosos dedicados a la producción patrimonial, con la ayuda de muchos amigos y colegas que contribuyeron al avance del museo y de la historia de Bermudas. Restauramos numerosos monumentos, introdujimos la arqueología en Bermudas, colaboramos en que partes de la isla fueran declaradas Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO, y publicamos unos 40 libros y revistas culturales, incluyendo una revista de arqueología e historia.
- Ha sido defensor de la arqueología pública y de la preservación del patrimonio. ¿Por qué cree que es importante que los arqueólogos se involucren con el público, y qué estrategias ha encontrado eficaces para hacer la arqueología accesible?
La arqueología es del pueblo y debe ser siempre para el pueblo; de lo contrario, carece de fundamentos sólidos. Pocas ciencias nos han enseñado tanto sobre la historia de los pueblos del mundo como la arqueología. Por eso, nuestro papel como “Capturadores del Pasado” mediante métodos estratigráficos apropiados al examinar y registrar la evidencia de la evolución de nuestra especie es una responsabilidad enorme, con resultados muy significativos para nuestra profesión única.
- Después de una carrera tan destacada, ¿hay aún proyectos o líneas de investigación que le sigan interesando? ¿Qué es lo próximo para Edward Harris?
Desde febrero de 1973, sigo absolutamente apasionado por la estratigrafía arqueológica, y a finales de los años 90 compré los derechos de autor de mi libro Principles a la editorial. Con la ayuda de varios amigos, ha estado disponible para descarga gratuita en Internet, junto con ediciones en otros diez idiomas. Mi convicción era que los Principles estuvieran siempre disponibles con la esperanza de que los arqueólogos de todo el mundo hicieran correctamente su trabajo estratigráfico.
Junto con algunos amigos, me he involucrado en el estudio de obras de arte relacionadas con Bermudas, en su mayoría del siglo XIX. Esto comenzó en 2015 con el descubrimiento de álbumes de pintores desconocidos en Bermudas, siendo el primero publicado como Dr. Savage’s Bermuda, 1833–1836. Actualmente estoy trabajando en libros sobre los artistas almirante Edward Gennys Fanshawe y su hija Alice, el coronel Edmund Gilling Hallewell (primer comandante de Sandhurst) y el almirante Joseph Sherer, teniente antiesclavista de la Marina Real en el Caribe.
Junto con esos libros, tengo la intención de escribir una autobiografía, así que este artículo para ArqueoTimes me ha ayudado a inspirarme para esa labor que tengo pendiente. Así que gracias a ustedes y a mis muchos amigos en España.
- Y por último, ¿qué consejo daría a los jóvenes investigadores que estén considerando una carrera en arqueología?
Si buscas satisfacción profesional y estás interesado en hacer una contribución seria a la historia de la humanidad en la Tierra, no busques más: la profesión y pasión de la arqueología es tu camino. ¡Simplemente hazlo!
